Google paga cerca de 100 veículos por conteúdo usado em respostas de IA

O Google vem pagando cerca de 100 veículos digitais com base em quanto o conteúdo deles contribui para respostas geradas por inteligência artificial, segundo reportagem publicada nesta semana pelo The Information. O programa, batizado internamente de "AI contribution pilot" (algo como "piloto de contribuição para IA"), já roda há cerca de um ano por convite, sem anúncio público, e remunera publicadores de acordo com o quanto seus artigos "contribuem materialmente" para o AI Overviews, o AI Mode e o chatbot Gemini.

Os valores pagos variam de forma brutal entre participantes. No topo da faixa, pelo menos um site, de nicho de anime e games, fatura mais de US$ 1 milhão por ano com o programa. Na faixa intermediária, veículos relatam entre US$ 50 mil e US$ 60 mil em poucos meses. Já a maioria dos participantes recebeu menos de US$ 1 mil no mesmo período, um valor que representa menos de 0,1% da receita publicitária desses sites, segundo a reportagem.

Como funciona o pagamento e por que isso é controverso

Para participar, o veículo precisa ser convidado pelo Google e passa a ver, dentro do próprio Search Console, um painel extra de "ganhos de IA" que mostra o valor recebido, mas sem detalhar quais páginas específicas geraram a receita, com que frequência o conteúdo foi usado ou como a fórmula de cálculo chega naquele número. Essa opacidade impede qualquer editor de prever receita futura ou ajustar estratégia de conteúdo com base no que realmente é remunerado, o que tem gerado críticas de quem já cobre a tensão entre buscadores de IA e o modelo de negócio da imprensa, como mostramos na cobertura sobre mudanças recentes de produto do Google.

Outro ponto sensível: desistir do programa de pagamento não tira o site de aparecer nas respostas geradas por IA do Google. Ou seja, o conteúdo continua sendo usado para treinar e alimentar o AI Overviews, o AI Mode e o Gemini independentemente de o veículo aceitar ou recusar a remuneração oferecida, o que reduz bastante o poder de negociação de quem está do lado de fora do piloto. Veículos maiores, como o New York Times e a Penske Media, optaram por processar o Google na Justiça em vez de aderir ao programa, e reguladores no Reino Unido e na União Europeia já abriram investigações sobre as práticas de compensação da empresa para conteúdo usado em IA.

Por que isso importa para você

Para quem vive de produzir conteúdo no Brasil, seja blog, newsletter ou site de notícias, o episódio mostra que a disputa por remuneração justa pelo uso de texto em respostas de IA já saiu do campo das promessas e virou dinheiro de verdade circulando, mesmo que de forma desigual e pouco transparente. Também é um alerta prático: ferramentas de busca com IA, como o próprio Google AI Overviews, tendem a reduzir o clique que viria para o site original, então depender só de tráfego de busca orgânica fica mais arriscado a cada mês que passa. Vale revisitar estratégias de diversificação de audiência, como as discutidas em como ganhar dinheiro vendendo automações prontas com IA e em como precificar serviços usando IA no trabalho, que não dependem de volume de busca.

Também vale notar o recorte editorial: sites de nicho muito específico, como os de anime e games citados na reportagem, parecem performar melhor dentro do piloto do que veículos generalistas. Isso reforça uma lição que já vale para quem cria conteúdo com apoio de IA: quanto mais nicho e aprofundado for o material, maior a chance de ele ser citado como fonte relevante em uma resposta de IA, em vez de se perder em meio a conteúdo genérico que qualquer modelo já sabe responder sem precisar de uma fonte específica.

Um padrão que se repete entre big techs

O Google não é o único a lidar com esse dilema. A pressão para remunerar quem produz o conteúdo que alimenta respostas de IA tem aparecido em formatos variados em outras empresas do setor, de acordos de licenciamento fechados com editoras específicas a processos judiciais movidos por quem prefere não negociar, como no caso de gravadoras musicais que processam empresas de IA generativa por uso não autorizado de material protegido. A diferença aqui é que o Google optou por um piloto fechado, com critérios não divulgados e pagamentos negociados caso a caso, em vez de um acordo público com termos padronizados, o que facilita questionamentos sobre favorecimento de alguns veículos em detrimento de outros.

O que observar daqui para frente

Fica em aberto se o Google vai expandir esse piloto para mais veículos, inclusive fora dos Estados Unidos, ou se as investigações regulatórias na Europa vão forçar a empresa a tornar os critérios de pagamento públicos. Também vale acompanhar se outros buscadores e assistentes de IA, pressionados pelo mesmo tipo de crítica, vão lançar programas parecidos com regras mais transparentes, o que poderia se tornar um diferencial competitivo para atrair publishers de qualidade dispostos a licenciar conteúdo.

No Brasil, nenhum veículo foi citado até agora como participante do piloto, o que é esperado, já que o programa ainda está restrito a editores americanos escolhidos a dedo pelo próprio Google. Ainda assim, a lógica por trás dele tende a chegar por aqui de um jeito ou de outro: à medida que ferramentas como o Gemini e o próprio AI Overviews ganham espaço nas buscas feitas por usuários brasileiros, cresce também a pressão sobre veículos nacionais para negociar algum tipo de compensação ou, pelo menos, de visibilidade garantida quando o conteúdo deles aparece citado numa resposta gerada por IA. Até lá, a estratégia mais segura para quem publica conteúdo por aqui continua sendo não depender de um único canal de distribuição, construindo audiência própria por newsletter, comunidade ou redes sociais, em paralelo ao tráfego que vem de buscadores.